“CORONA-KILLERS Y OTROS DEMONIOS (1)”, por Florencia Eva González

Pantalla total para la “Cuidocracia”

Estamos en tiempo de pandemia, atravesando una cuarentena, un encierro que nos hace experimentar en el cuerpo una nueva forma del tiempo, con un grado de alienación nunca alcanzado. Eso transforma cualquier idea, sensación o escritura sobre este “momento” en materia que se torna tan maleable como sosa; una condición dinámica que no le otorga atractivo per se. Mientras este tiempo-escritura-alienada sucede está en debate la decisión del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires de que los mayores de 70 años llamen a un número de teléfono antes de salir a la calle, para poder “cuidarlos” en pos de “persuadirlos” o “ayudarlos” para que no lo hagan. Por eso, aludir a la “Cuidocracia”, parece apuntar a un Estado que reprime por un fin noble, tornándolo bueno y protector, “como una madre” –dijo Rita Segato. Pero el objetivo de este texto no es desarrollar ese punto sino el de pensar el rol de los medios de comunicación como sistema unificador total y aplastante en esta crisis mundial y en el orden global que viene.

Entre los valores que el neoliberalismo ostenta como pilares están los principios de libertad y seguridad. Su hegemonía incólume, robustecida luego de la caída de Muro, domina la lógica del sistema global de comunicación, más allá de los Estados y los gobiernos nacionales. Su fundamento motor resume en la “libertad de prensa” una función auto adjudicada en la vida social sin identidad ni contenido en sí, sino amparado bajo el objetivo de “servir a la sociedad”. Esa idea guarda el artilugio más efectivo de la ingeniería social y política que rige al mundo occidental y construye el andamiaje transparente que sostiene un cúmulo de creencias y prácticas dominantes. No es novedad afirmar que los medios de comunicación ponen en funcionamiento un dispositivo disciplinario de primer orden, ostentando en muchos casos un poder económico tal que defiende o publicita, bajo el paraguas del mercado y la libertad, sus propios intereses.

En este marco general, surge una pandemia y los medios de comunicación quedan en primera fila. Su pantalla caliente debe mostrar la situación en el mundo, informar, comunicar las decisiones de Estado, tejiendo horas y horas con especialistas, datos y estadísticas en un tapiz corporativo hecho con la fibra que mejor manejan: el miedo. Así la autoridad que imponen los medios de información se derrama en todos los terrenos. Su poder se vuelve incluso más explícito como cuando los diarios argentinos de supuesto distinto vestido ideológico y político, como La Nación, Clarín, Página12 o Crónica, publicaron el 19 de marzo una portada unificada con el mensaje: "Al virus lo frenamos entre todos. Viralicemos la responsabilidad. #Somos responsables", como parte de una campaña para combatir el coronavirus. El discurso fue festejado como “unificador” y oportuno para “tirar para el mismo lado” sin aludir demasiado al rigor indispensable de la política, que no es la fusión indiferenciada, ni la monopolización de la palabra, ni la instalación de un discurso único ni de sentidos congelados como certezas. Esa unicidad en la televisión se replicó en “Unidos por Argentina” –programa ideado por Fabiola Yáñez, la primera dama–, que pasó sin pena ni gloria pero se ufanó de propagar comunión en la pluralidad con conductores y conductoras de deliberado único signo afín al anterior gobierno. Estos dos ejemplos son una poderosa sinécdoque de su contenido y orientación de vocación unificadora total. Si se articulan como “la voz de la nación”, lo son principalmente de una clase media hecha a su imagen y semejanza, e incluso enarbolando un mensaje más profundo: abrimos y cerramos la grieta cuando nos da la gana.

Desestimando la riqueza discursiva con loables motivos, el Estado se organiza para “cuidarnos”, recluyéndonos en nuestras casas, ejerciendo un control total sobre nuestras vidas, con un objetivo noble: el bien común, salvar vidas. ¿Quién podría negarse? El mecanismo abre aún más el abanico de significaciones totalitarias con consecuencias que ahora se desestiman pero que, en rigor, se desconocen al anular el lugar “democrático” de las diferencias y afirmar el carácter “unidimensional”^[1] del poder comunicacional, sin que la aparente diversidad y horizontalidad de las redes puedan ni logren compensar el enorme desequilibrio informativo trazado.

“Tapate la boca”

La aparente “apertura” de la cuarentena nos condena a tener que estar con tapabocas en lugares públicos. Bozales sanitarios cuya obligación de portarlos se refuerza en pantallas viales que dicen sin eufemismos: “tapate la boca”. ¿Debemos sumar a este subrepticio llamado a callarse, la evidente barrera de contención que trae la pandemia a manifestaciones, luchas de liberación o protestas sociales de cualquier tipo? Que responda Piñera en Chile, que tenía un gobierno jaqueado y deslegitimado, o Jeanine Áñez que mantenía un gastado Golpe de Estado con una derrota segura en las urnas, o Lenin Moreno o Bolsonaro cuyas organizaciones en su contra eran cada vez más grandes.

Los poderes enquistados se encolumnan para sostenerse a sí mismos bajo la batuta comunicacional cuya misión principal es articular el discurso que sostiene un andamiaje de control, basado eficientemente en los beneficios del cuidados de sí, y en hacer de cada casa, un amable ambiente de reclusión. La metáfora utilizada es conocida, desembozada y se ajusta como anillo al dedo: es una “guerra”, y el virus, un “enemigo invisible”. Esa idea, fomenta la cohesión de una sociedad frente al miedo del contagio y de la muerte, cerrando filas pero sin plantear sus causas. Esa pregunta, se intuye o se sabe, podría roer las bases mismas de la lógica capitalista. El enemigo podría ser el propio sistema. ¿Contra quién se combatiría, entonces? ¿Por qué Trump insiste en llamarlo el “virus chino” si no fuera porque es obvio que es más fácil combatir a China que a sí mismo? Pensar en términos de guerra es orgánico y conveniente, requiere un Otro a vencer. Pero, ¿cómo se doblega algo que no tiene vida ni intención? Al virus, pues, la humanidad no lo vencerá: quizá no deba hacerlo.

El discurso bélico ha demostrado su eficacia en numerosas ocasiones. Incluso es utilizado por la política, el marketing y los medios en general sin “enemigo” a la vista, siguiendo los resúmenes de los ocho volúmenes de De la guerra de Carl von Clausewitz^[2]. A este método de confrontación binaria se le suma un carácter “de trinchera” asumido por los comunicadores cuya labor es considerada “esencial” e incluso “heroica”. Su discurso militarizado, cuya centralización ya es conocida, redobla la apuesta y se ufana de repetir las mismas consignas, sin necesitar diferencias retóricas en frases como: “Juntos podemos hacerlo”, “Argentina nos necesita”, “Unidos por Argentina”. Modismos que si bien pueden aplicarse a una “batalla” contra el virus, resultan una metáfora que los medios repiten sin fallas ni dudas. La usina mediática se siente cómoda con la pandemia: utiliza un lenguaje que implica una “administración total” repitiendo una fórmula redonda: “Yo me quedo en casa”. Una configuración de mundo “unidimensional” que se expresa en tanto acción positiva que se afirma sobre sí misma: “decidimos” quedarnos en casa mirando cómo la televisión nos dice que nos quedemos en casa.

Los conceptos de autonomía, descubrimiento, demostración y crítica dan paso a los de designación, aserción, imitación y despliegue de números. Elementos mágicos, autoritarios y rituales que cubren el idioma de un sentido único. Proliferan modelos de suscripción, el zoom y los podcast pero no logramos pensar lo virtual. Sólo somos su instrumento. Lo virtual nos termina pensando, tan imperceptible y global como un virus.

Habiendo transcurrido treinta años de la caída del Muro de Berlín, vivimos un nuevo cambio de paradigma con consecuencias aún no mensurables. Así como el sistema se tornó más adusto y fantasmal, el futuro próximo es cada vez más elusivo e improbable.

*Ilustraciones de Paula Adamo

---

^[1] El análisis de Herbert Marcuse escrito en 1968, El hombre unidimensional, sigue teniendo vigencia pesar de la sofisticación tecnológica de las últimas décadas.

^[2] Ver la versión íntegra de: Carl von Clausewitz, De la guerra. La Esfera, Madrid, 2005.